En torno al post de libros Libros que vamos leyendo (pinchad aquí), hemos tenido debate sobre el marxismo y la Revolución Rusa. Es el centenario de la Revolución Rusa y por ello traslado todos los post (no la crítica, que la duplico) de contestación y crítica sobre mi crítica para no desvariar. Aquí el post.


Ahora mismo yo estoy leyendo La Revolución Rusa. Una Historia del Pueblo, de Neil Faulker. Es un relato de un marxista, pero no un ortodoxo, lo cual te hace dar una visión bastante apasionada pero no con un relato de catequesis. Al revés, te muestra la raices del Partido Socialista Rusa, de bolcheviques y menchiviques, y no una caricatura liberal. Por ahora no es muy crítico con Lenin ni con los bolcheviques, pero revaloriza una parte del relato del socialismo y el marxismo no como la versión comunista (incluso leninista) que ve al leninismo primigenio como un movimiento "democrático centralista", casi dictatorial, un tipo de relato que adoptaron tanto liberales como comunista. Creo que muestra el verdadero origen marxista de la socialdemocracia que originó tanto la Revolución Rusa como el revisionismo socialdemócrata que aburguesó el partido. Es más, el modelo para este libro de este partido de Lenin es el SPD alemán, por lo que enseña la verdad sobre el movimiento obrero-socialista original y no el revisionismo socialista actual o el comunismo "centralista" de tintes dictatorial, originado en Stalin y Mao. Me gusta porque vuelve sobre los conceptos originales de Lenin y Marx y no las interpretaciones fanáticas, absolutas y con tintes de partido única, con ejemplos de la idea de organización social y política, la económica cercana a la Comuna de París, mostrada en la obra que me leí hace poco La Guerra Civil en Francia de Marx, y lo que suponía en verdad la Revolución Rusa como creación popular.


Creo que haber leído la obra de Marx antes me ha dado una visión de continuidad entre aquel 1870 al 1917. Ahora me percato que aunque los términos de las tres eras de Hobsbawm son bastante apropiados, no son del todo exactos, y es más: las revoluciones liberales en las que triunfó la burguesía son en donde también emergen los movimientos socialistas-obreros; y ese hecho debería crear una literatura histórica sobre el trayecto de la Sociedad de los Justos de inspiración jacobina que daría a los blanquistas y finalmente a la Sociedad Comunista, que le pagó el manifiesto a Marx y de la que luego renegó, facción que resurgió tras la Revolución Rusa, sobre todo con Stalin, renegando de la socialdemocracia como evolución liberal. Esta posición centralista está muy ligada a la forma de política jacobina en el comunismo, unida a la fe, como lo define un amigo, Enrique, de las palabras de un creyente: Lamennais y quienes le siguieron. Jacobinismo, pequeña burguesía y fe católica: un coctel que nada tiene que ver con el leninismo y la verdadera socialdemocracia obrera. Marx conoce el error de un parlamentarismo inglés de origen medieval donde se separa de forma geográfica-clasista, pero es un ferviente partidario de la democracia liberal como punto de partida al socialismo. No hay que olvidar que su modelo es EE.UU. y Lincon, pero, por ejemplo, en La Guerra Civil en Francia es a la vez muy crítico con ella. Había sido la cuna del liberalismo radical que apostaba, más allá de Laisse Faire económico, por las libertades individuales y colectivas. Es por eso que él y Lincon era muy amigos y la primera alianza de los radicales pequeñoburgueses y el socialismo obrero; es más, fue una época de unión de ideas... En algunos casos fue un caldo de cultivo quimérico, que llegó hasta la II República Española donde Azaña hablaba de una revolución pequeñoburguesa, que no dejaba de ser la de la clase media. Hoy día esa clase media es una confección de la pequeña burguesía y la socialdemocracia aliada a los radicales y al revisionismo, es decir, con un capitalismo popular (masas) o de Estado. A pesar de todo, el Estado de Bienestar viene de las ideas marxianas en muchos casos y de los movimientos obreros. Este sistema dentro del capitalismo es una errosión del capitalismo a veces, ya que le hace competencia, o el capitalismo, en otras, se beneficia de él. Pero también está el horrendo chino: capitalismo en un sistema comunista... En cambio, el comunismo parece ser el único en seguir los planteamientos marxistas o marxianos (filosofía de Marx); y la socialdemocracia se ha olvidado de sus raices... Creo que hace falta una verdadera revisión y análisis de los orígenes socialistas para entender el movimiento actual y del propio capitalismo. Marx bebía de los propios conceptos liberales (entre ellos la forma de extración de la riqueza: el trabajo y la apropiación violenta), aparte del idiota de Hegel aunque se apartara de él en último momento, y Stuart Mill, no hay que olvidar, se casó con una feminista con ideas socialista que fue uno de los primeros en refundar el liberalismo hacia una versión social. A pesar de ser el clásico super leído del liberalismo, es también el hereje... Por no olvidar lo importante que fue la libertad y la lucha por ella por autores radicales liberal para la socialdemocracia, aunque luego se desencantaran Marx y Hegel con razón... El ver la historia con ojos de sectario como dice Neil Faulkner es el problema de haber construido una visión de la Revolución Rusa estúpida e irreal, peor incluso que con el revisionismo (aunque necesario) de la Revolución Rusa y Francesa. Y creo que seguiré con las obras sobre la Revolución Rusa...

Un saludete de Samuel.

En lo que atañe a la herencia ideológica del marxismo de la socialdemocracia, no solo influenció a Stalin y a sus colaboradores, sino también a todas las organizaciones y tendencias que surgieron mediante la escisión del ala izquierda de la II Internacional. Efectivamente, las corrientes que, como el bolchevismo, terminaron rompiendo con el movimiento socialdemócrata surgieron dentro de la propia socialdemocracia y, aunque se desarrollaron en lucha contra los paradigmas teóricos más degenerados de esta, recibieron inevitablemente su influencia. El partido guía del movimiento marxista era el Partido Socialdemócrata Alemán (SPD), que se había constituido mediante la unión de dos corrientes políticas, el lassallismo, ajeno al marxismo, y la corriente eisenachiana, que, aunque influidos por el marxismo, profesaban una  ideología que mezclaba diversas tendencias teóricas. Además, su creación se produjo cuando aún Marx y Engels no habían desarrollado completamente su concepción científica del mundo y parte de sus obras aún no habían salido a la luz. Todo ello contribuyó a que el marxismo del SPD, que a través de este partido se expandiría por el resto de organizaciones socialdemócratas del orbe, y del que fue su principal líder político, Karl Kautski, contuviese en su seno determinados paradigmas ideológicos extraños al socialismo científico y que inevitablemente se reprodujeron en las organizaciones que rompieron con la II Internacional.

Así, una serie de premisas ideológicas cuyos orígenes se remontan a la socialdemocracia y que eran compartidas por la práctica totalidad del movimiento comunista tendrán una influencia negativa para el proceso de edificación del socialismo y facilitarán el camino al revisionismo. Una de estas premisas es la identificación de la propiedad jurídica de los medios de producción con las relaciones sociales de producción, que se plasmaba en la consideración de que, una vez los medios de producción fueran estatalizados, estos pasarían a ser de propiedad de toda la sociedad, obviando las contradicciones existentes en ella y las prácticas burguesas (tales como la división social del trabajo) que se seguían reproduciendo en las unidades de producción. Esto llevaba aparejado que, tras la eliminación de la propiedad privada sobre los medios de producción, se considerase que desaparecerían las clases sociales antagónicas y la tarea primordial pasaría a ser la del desarrollo de las fuerzas productivas para alcanzar el comunismo.

Pero de ahí, a decir verdad o calificar de pureza, la formación embrionaria del movimiento obrero en un contexto determinado... Me chirría Samuel, siendo los líderes del SPD tan jodidamente discutidos.

A ver, cabe ser más rigurosos con los conceptos. Socialismo es un estado previo a la sociedad sin clases de la teoría marxiana. El socialismo no se instaura como fase alternativa, ni de hecho llegó a salir del marco capitalista en el caso de la socialdemocracia moderna.

El Estado de bienestar tiene su origen en el llamado “reformismo social”, movimiento ideológico político que comienza a fraguarse a partir de 1870. Este movimiento tiene su génesis en el propio pensamiento liberal y se plantea ante la denominada “frustración de expectativas”, del propio liberalismo respecto de la teoría liberal clásica y del régimen liberal ante su puesta en práctica: la persistencia de las desigualdades sociales y el recrudecimiento de la conflictividad obrera que evidenciaban el fracaso del liberalismo para la instauración de una sociedad “libre”.

¿Qué la lucha obrera y el contexto de guerra fría ayudó a que surgiesen estas alternativas reformistas? Te lo compro. Pero de ahí a decir que deriva del marxismo, y no de una interpretación del capital del mismo, instrumentalizando así la causa obrera... ejem.