Que pertenezca a este subforo es decisión de la administración, jeje.

Yo estoy leyendo varios libros al mismo tiempo: el primero de todos (por ser el que leo por mero deseo mío) es "Fausto" de Goethe. Para ser sinceros, aún tengo que acostumbrarme a su lenguaje; pero en cuanto a contenido estoy encantado. El segundo que estoy (re)leyendo es "Trabajo asalariado y capital" de Karl Marx, para un trabajo de clase. Y por último, como deberes de ingles, estoy leyendo una versión modernilla de "The Merchant os Venice" de William Shakespeare.

Voy despacio, pero con buena letra.

En torno al post de libros Libros que vamos leyendo (pinchad aquí), hemos tenido debate sobre el marxismo y la Revolución Rusa. Es el centenario de la Revolución Rusa y por ello traslado todos los post (no la crítica, que la duplico) de contestación y crítica sobre mi crítica para no desvariar. Aquí el post.


Ahora mismo yo estoy leyendo La Revolución Rusa. Una Historia del Pueblo, de Neil Faulker. Es un relato de un marxista, pero no un ortodoxo, lo cual te hace dar una visión bastante apasionada pero no con un relato de catequesis. Al revés, te muestra la raices del Partido Socialista Rusa, de bolcheviques y menchiviques, y no una caricatura liberal. Por ahora no es muy crítico con Lenin ni con los bolcheviques, pero revaloriza una parte del relato del socialismo y el marxismo no como la versión comunista (incluso leninista) que ve al leninismo primigenio como un movimiento "democrático centralista", casi dictatorial, un tipo de relato que adoptaron tanto liberales como comunista. Creo que muestra el verdadero origen marxista de la socialdemocracia que originó tanto la Revolución Rusa como el revisionismo socialdemócrata que aburguesó el partido. Es más, el modelo para este libro de este partido de Lenin es el SPD alemán, por lo que enseña la verdad sobre el movimiento obrero-socialista original y no el revisionismo socialista actual o el comunismo "centralista" de tintes dictatorial, originado en Stalin y Mao. Me gusta porque vuelve sobre los conceptos originales de Lenin y Marx y no las interpretaciones fanáticas, absolutas y con tintes de partido única, con ejemplos de la idea de organización social y política, la económica cercana a la Comuna de París, mostrada en la obra que me leí hace poco La Guerra Civil en Francia de Marx, y lo que suponía en verdad la Revolución Rusa como creación popular.


Creo que haber leído la obra de Marx antes me ha dado una visión de continuidad entre aquel 1870 al 1917. Ahora me percato que aunque los términos de las tres eras de Hobsbawm son bastante apropiados, no son del todo exactos, y es más: las revoluciones liberales en las que triunfó la burguesía son en donde también emergen los movimientos socialistas-obreros; y ese hecho debería crear una literatura histórica sobre el trayecto de la Sociedad de los Justos de inspiración jacobina que daría a los blanquistas y finalmente a la Sociedad Comunista, que le pagó el manifiesto a Marx y de la que luego renegó, facción que resurgió tras la Revolución Rusa, sobre todo con Stalin, renegando de la socialdemocracia como evolución liberal. Esta posición centralista está muy ligada a la forma de política jacobina en el comunismo, unida a la fe, como lo define un amigo, Enrique, de las palabras de un creyente: Lamennais y quienes le siguieron. Jacobinismo, pequeña burguesía y fe católica: un coctel que nada tiene que ver con el leninismo y la verdadera socialdemocracia obrera. Marx conoce el error de un parlamentarismo inglés de origen medieval donde se separa de forma geográfica-clasista, pero es un ferviente partidario de la democracia liberal como punto de partida al socialismo. No hay que olvidar que su modelo es EE.UU. y Lincon, pero, por ejemplo, en La Guerra Civil en Francia es a la vez muy crítico con ella. Había sido la cuna del liberalismo radical que apostaba, más allá de Laisse Faire económico, por las libertades individuales y colectivas. Es por eso que él y Lincon era muy amigos y la primera alianza de los radicales pequeñoburgueses y el socialismo obrero; es más, fue una época de unión de ideas... En algunos casos fue un caldo de cultivo quimérico, que llegó hasta la II República Española donde Azaña hablaba de una revolución pequeñoburguesa, que no dejaba de ser la de la clase media. Hoy día esa clase media es una confección de la pequeña burguesía y la socialdemocracia aliada a los radicales y al revisionismo, es decir, con un capitalismo popular (masas) o de Estado. A pesar de todo, el Estado de Bienestar viene de las ideas marxianas en muchos casos y de los movimientos obreros. Este sistema dentro del capitalismo es una errosión del capitalismo a veces, ya que le hace competencia, o el capitalismo, en otras, se beneficia de él. Pero también está el horrendo chino: capitalismo en un sistema comunista... En cambio, el comunismo parece ser el único en seguir los planteamientos marxistas o marxianos (filosofía de Marx); y la socialdemocracia se ha olvidado de sus raices... Creo que hace falta una verdadera revisión y análisis de los orígenes socialistas para entender el movimiento actual y del propio capitalismo. Marx bebía de los propios conceptos liberales (entre ellos la forma de extración de la riqueza: el trabajo y la apropiación violenta), aparte del idiota de Hegel aunque se apartara de él en último momento, y Stuart Mill, no hay que olvidar, se casó con una feminista con ideas socialista que fue uno de los primeros en refundar el liberalismo hacia una versión social. A pesar de ser el clásico super leído del liberalismo, es también el hereje... Por no olvidar lo importante que fue la libertad y la lucha por ella por autores radicales liberal para la socialdemocracia, aunque luego se desencantaran Marx y Hegel con razón... El ver la historia con ojos de sectario como dice Neil Faulkner es el problema de haber construido una visión de la Revolución Rusa estúpida e irreal, peor incluso que con el revisionismo (aunque necesario) de la Revolución Rusa y Francesa. Y creo que seguiré con las obras sobre la Revolución Rusa...

Un saludete de Samuel.