Del mismo modo que Raider, que no se ha molestado en desarrollar su opinión más allá de lo que escribió en su día, voy a ser muy breve:

Que la escritura no sea una ciencia con una metodología objetiva hace que los límites y las reglas de la misma sean relativos a una época y género determinados. Pero no por ello se debe caer en el relativismo menos argumentado que proclama el todo vale. Porque no todo vale; cuando te apuntas a un certamen literario, éste tiene sus reglas; cuando vas a una editorial con un proyecto de novela, la empresa tiene su propio esquema de reglas para aceptar tu escrito o no.

Del mismo modo, todo género tiene su estructura y lógica internas, adecuándose siempre a unas reglas gramaticales y ortográficas. El conocimiento social supera al escritor como sujeto individual, y éste como miembro de la sociedad tiene esquemas mentales y ideas que provienen necesariamente de la cultura de esa sociedad.

¿Es subjetivo el análisis? No tiene porqué, un crítico puede tratar de abstraerse de las preconcepciones y apelar a la parte objetiva de una obra para opinar. El problema es que los elementos objetivos no son los únicos que hay en una obra, de ahí que existan diferentes planos de una obra y lo que permite una variedad de críticas y perspectivas que ayudan a mejorar el escrito y a hacerse una idea global del mismo.

Ahora sí, en el caso en que tú escribes ese comentario no tiene ninguna justificación y te limitas a querer respaldar el conformismo y una carencia sustancial de contenido de una obra. Puede parecerte o no que está completa, pero a efectos prácticos la realidad es que ese relato en concreto (que no voy a mencionar) se limita a una mera descripción de un personaje.